Theodor Gottlieb von Hippel stellt 1792 eine unbequeme Frage: Wie lässt sich die Gleichheit der Menschen behaupten und zugleich die Hälfte von Bildung und öffentlichen Rechten fernhalten? Seine Schrift prüft die Aufklärung an ihrem eigenen Anspruch.
Das Wort „Natur“ kann einen Zustand erklären. Es kann auch die Nachfrage verhindern, wer ihn hergestellt hat. Theodor Gottlieb von Hippel setzt in „Über die bürgerliche Verbesserung der Weiber“ genau dort an, wo gesellschaftlicher Ausschluss als Beweis einer natürlichen Begrenzung ausgegeben wird.
Seine anonym veröffentlichte Schrift „Über die bürgerliche Verbesserung der Weiber“ erschien 1792 in Berlin. Sie fordert Bildung, berufliche Teilhabe und politische Rechte für Frauen und steht zeitlich neben Mary Wollstonecrafts englischer Verteidigung der Frauenrechte.
Hippels entscheidender Verdacht gilt dem Wort „Natur“. Was Frauen angeblich von Natur aus seien, könnte ebenso gut das Ergebnis ihrer Erziehung und rechtlichen Stellung sein. Wer Menschen von Bildung, Ämtern und öffentlicher Verantwortung ausschließt, darf sich anschließend nicht allzu überrascht zeigen, wenn sie darin wenig Erfahrung besitzen.
Die Argumentation richtet sich damit gegen einen bequemen Kreislauf: Gesellschaftliche Beschränkung erzeugt Unterschiede, die dann zur Rechtfertigung derselben Beschränkung dienen. Hippel legt den Mechanismus offen und tut dies mit einer Mischung aus Ernst, Spott und gelehrter Abschweifung.
Die Beweislast verändert sich damit. Eine angeblich geringere Fähigkeit lässt sich nicht unabhängig von den Möglichkeiten beurteilen, unter denen sie entwickelt werden sollte. Wer eine Gruppe von bestimmten Erfahrungen fernhält, erhält über ihre Eignung nur eine sehr begrenzte Auskunft. Der Ausschluss geht der Beobachtung voraus und prägt deren Ergebnis. Die spätere Berufung auf dieses Ergebnis verbirgt den ersten Schritt. Hippels Einwand trifft deshalb nicht nur einzelne Vorurteile. Er betrifft ein ganzes Verfahren, Ungleichheit als selbstverständlich erscheinen zu lassen.
Die Sprache spielt daran mit. Begriffe wie Schwäche und Unvollständigkeit können Unterschiede feststellen und zugleich Rang zuweisen. Was als Beschreibung auftritt, enthält dann bereits das Urteil darüber, wem welche Möglichkeit zusteht. Hippel prüft diese Wörter mit sichtbarer Ungeduld. Seine Argumentation fordert dazu auf, zwischen einer beobachteten Differenz und der daraus abgeleiteten Beschränkung zu unterscheiden. Nicht jede Verschiedenheit begründet eine Hierarchie, und eine lange Gewohnheit gewinnt durch ihre Dauer noch kein Recht.
Die Schrift ist bemerkenswert fortschrittlich, aber nicht frei von den Denkmustern ihrer Zeit. Hippel argumentiert häufig mit dem Nutzen, den gebildete und rechtlich besser gestellte Frauen für Ehe, Familie und Staat hätten. Gleichheit erscheint also nicht immer als selbstverständliches Recht, sondern gelegentlich als besonders vernünftige Investition.
Der Autor spricht aus einer Stellung, deren Rechte den Gegenstand seiner Forderung bereits voraussetzen. Seine Perspektive ermöglicht die Intervention und begrenzt zugleich ihren Blick auf das, was Frauen selbst über ihre Lage zu sagen hätten.
Dabei ist der Titel selbst bemerkenswert. „Verbesserung“ bezeichnet einen bürgerlichen Zustand, der verändert werden soll. Die Schrift behandelt die Stellung der Frauen damit als etwas, das Menschen geordnet haben und Menschen anders ordnen können. Der Ton kann aus heutiger Sicht bevormundend wirken. Zugleich entzieht diese Perspektive die bestehende Ordnung dem Anschein der Unveränderlichkeit. Eine rechtliche und gesellschaftliche Lage wird als Gegenstand öffentlicher Überlegung anerkannt.
Hippels unterschiedliche Begründungen bleiben dennoch sorgfältig auseinanderzuhalten. Wo er sich auf Recht beruft, kann Gleichheit nicht erst von einem erwarteten Nutzen abhängen. Wo er mit Vorteilen für Ehe oder Staat argumentiert, beantwortet er dagegen die Frage, weshalb eine Veränderung auch für die bestehende Gesellschaft wünschenswert sein könnte. Beide Wege können denselben Vorschlag stützen. Ihre Geltung ist aber verschieden: Ein nützliches Ergebnis mag ausbleiben; ein Recht dürfte deshalb nicht wieder verschwinden.
Diese Spannung macht die Schrift historisch aufschlussreich. Sie bewegt sich zwischen dem allgemeinen Anspruch der Freiheit und den besonderen Erwartungen, mit denen eine männlich geprägte Öffentlichkeit auf Frauen blickt. Der Autor kann seine Gegner an mehreren Punkten erreichen, ohne alle Voraussetzungen ihrer Sicht schon verlassen zu haben. Gerade die Mischung von grundsätzlicher Forderung und vermittelnder Begründung gehört zur Schwierigkeit eines Textes, der eine vertraute Ordnung verändern möchte.
Sein Stil verhindert, dass die Abhandlung zu einer feierlichen Prozession guter Absichten wird. Der Autor arbeitet mit Paradoxien, Seitenblicken und überraschenden Bildern. Das Lachen ist für ihn ein Erkenntnismittel: Was sich bei genauer Betrachtung nur durch Gewohnheit aufrechterhält, wird unter dem Spott plötzlich brüchig.
Heute beeindruckt weniger jede einzelne Begründung als die Konsequenz der Grundfrage. Wenn Vernunft und Freiheit universale Ansprüche sind, weshalb sollten sie an der Geschlechtergrenze haltmachen? Die Aufklärung wird mit ihren eigenen Begriffen konfrontiert. Der Anspruch auf Allgemeinheit muss sich an den ausgeschlossenen Menschen bewähren.
Die Ironie arbeitet dabei weniger mit einem großen Gegenbild als mit der Demontage einzelner Selbstverständlichkeiten. Ein Vergleich wird aufgenommen und so weitergedacht, dass seine vermeintliche Plausibilität kippt. Der Leser soll merken, wie viel von der behaupteten Ordnung auf einem eingeübten Blick beruht. Der Witz bringt Bewegung in etwas, das sich bisher als unverrückbarer Sachverhalt ausgegeben hat. Seine Wirkung setzt allerdings voraus, dass man die gedankliche Arbeit hinter der Pointe mitliest.
An manchen Stellen erschwert die gelehrte und abschweifende Prosa diesen Zugang. Der Text verfolgt seinen Gegner über Umwege und verliert dabei die Kürze eines modernen politischen Essays. Die Geduld lohnt sich dort, wo sich verschiedene Rechtfertigungen desselben Ausschlusses nebeneinander erkennen lassen. Sie unterscheiden sich im Vokabular und sichern doch häufig dieselbe Verteilung von Handlungsmöglichkeiten.
Hippels Schrift bleibt deshalb mehr als ein frühes Dokument guten Willens. Sie untersucht, was universale Prinzipien wert sind, wenn ihre Anwendung von den Gewohnheiten derjenigen abhängt, die bereits über Rechte verfügen.
Wer sich auf die Natur beruft, muss nach Hippel noch immer erklären, weshalb gerade die vorhandene Ordnung ihr entsprechen soll.
